ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-2948(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу №А15-2401/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве Загидиева Рашида Сергеевича (далее ? должник) его конкурсный кредитор Амирова Мадина Амировна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. (далее – управляющий), выразившиеся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника, от принятия мер по выявлению имущества должника в полном объеме; отстранении Кочкарова Р.А от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Загидиева Р.С.; возложении обязанностей финансового управляющего должника на арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением апелляционного суда от 04.06.2020 производство по апелляционной жалобе Амировой М.А. приостановлено до рассмотрения по существу Советским районным судом города Махачкалы дел № 2-8215/2015, 2-7139/2015 и 2-6085/2015.

Определением того же суда от 31.08.2020 производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, оставленным в силе судом округа, определение суда от 17.10.2019 отменено, действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника, от принятия мер по выявлению имущества должника, признаны незаконными; управляющий отстранен от обязанностей финансового управляющего должника; вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми признаны необоснованными требования кредиторов Штанчаева А.П., Курбанова М.С. и Ахмедова М.М., ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, суды констатировали, что управляющий знал о наличии оснований для оспаривания сделок, но не предпринял мер к их оспариванию, как и не предпринял мер к обжалованию судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований вышеуказанных кредиторов, основанных на указанных сделках.

При этом суды отметили, что управляющий не только не воспользовался правом обжалования решения суда общей юрисдикции, при наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в силу отсутствия доказательств их реального исполнения, но и возражал против требований Амировой М.А. и Алиханова А.Г., содержавших аргументы о наличии у упомянутых сделок оснований недействительности, а также признал исковые требования Курбанова М.С, Ахмедова М.М. при новом рассмотрении требований к Загидиеву Р.С, не имея каких-либо доказательств передачи денежных средств должнику.

Также суды признали подтвержденными обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в отсутствии своевременных мер по поиску имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрационные и иные органы относительно данного имущества, анализа банковских выписок и счетов должника и его супруги за предшествующий банкротству трехлетний период.

Учитывая, что ранее в рамках настоящего дела были признаны незаконными иные действия (бездействие) управляющего, апелляционный суд счел, что имеются основания для отстранения Кочкарова Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 145, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов