Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу № А15-2401/2017 о банкротстве ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление), ФИО2 и потребовал признать недействительным договоры купли-продажи:

- земельного участка площадью 1509 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося в г. Махачкале, в районе водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015 (далее – участок 32);

- земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015 (далее – участок 430);

- нежилого помещения (здание автоцентра), литеры "А", "Б", "Г", "Г1", "Г2" общей площадью 412,3 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящегося по адресу: г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015 (далее – автоцентр);

Финансовый управляющий потребовал также признать незаконными действия управления, выразившиеся в государственной регистрации права собственности Алиханова А.Г. на земельные участки 32 и 430, а также на здание автоцентра, и аннулировать записи в ЕГРП от 25.07.2017 о государственной регистрации перехода права собственности на участок 430 под автоцентром; на здание автоцентра, на участок 32.

Кроме того, финансовый управляющий потребовал восстановить существовавшее до этого право на указанные объекты недвижимости; истребовать у ФИО2 участок 430; автоцентр и участок 32; признать недействительным договор аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м.

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 08.06.2018 названные судебные акты отменены, заявление об оспаривании сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 25.12.2018 названные судебные акты отменены, суд признал недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка 32, дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015;

- договор купли-продажи земельного участка 430, дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015;

- договор купли-продажи автоцентра, дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015.

Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок 430; здание автоцентра; земельный участок 32; Управлению Росреестра по Республике Дагестан восстановить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок 430, здание автоцентра, земельный участок 32, предоставленный под автоцентр за ФИО3

Заявление финансового управляющего ФИО4, в части признания недействительным договора аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Заявление финансового управляющего ФИО4, в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Республике Дагестан по государственной регистрации перехода права собственности на ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алиханов А.Г указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части признания недействительными договоров купли-продажи и направления заявления финансового управляющего о признании недействительным договора аренды на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что оспариваемые договоры заключены до 01.10.2015, суды констатировали, что они не могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Разрешая спор, суд округа констатировал, что, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, факта регистрации перехода права собственности после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, отсутствия доказательств фактической оплаты спорного имущества, наличия на момент подписания спорных договоров неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, имеются основания для признания сделок по купле-продаже здания и двух земельных участков недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом округа помимо прочего учтены обстоятельства, установленные судами по судебным спорам, предшествовавшим настоящему, а также выводы судов (в частности те, что касались обстоятельств оплаты предметов спорной купли-продажи).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», окружной суд применил последствия недействительности сделок.

Суд отметил, что в настоящем случае заявление финансового управляющего в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Республике Дагестан по государственной регистрации перехода права собственности на ФИО2, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления № 10/22, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Указав, что финансовый управляющий, как следует из материалов дела, уточнял первоначально заявленные требования и просил признать недействительным договор аренды земельного участка с нежилым зданием от

04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м., вместе с тем в ходе рассмотрения заявленных требований финансовый управляющий с учетом отсутствия у него достоверных сведений об арендаторе ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика договора аренды, обстоятельства заключения которого судами не выяснялись, не установлен факт наличия договора или его отсутствие, наличие арендатора, окружной суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего в указанной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации совершать какие-либо регистрационные действия в отношении двух спорных земельных участков и здания автоцентра. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до окончания вышеуказанного кассационного производства.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и завершением кассационного производства по ней, приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 и вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.12.2018 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019, отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов