ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-19063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу объединения товарищества собственников жилья № 4 (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан
от 23.12.2020 по делу № А15-6508/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 по тому же делу

по заявлениям товарищества к администрации муниципального образования город Кизилюрт (далее – администрация) и Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – инспекция) о признании недействительным постановления администрации от 14.11.2019 № 434-П
«О проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в ГО «город Кизилюрт» (дело № А15-6508/2019); о признании недействительным (с момента издания) представления инспекции от 29.03.2019 № 38882 в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 66, 68, 69, 69 «а», 72, 72 «а», 73, 74, 76, 78, 78 «а», 80, 82, 84, 86, 92, 92 «а», 94, 94 «а», 96, 98, 98 «а» в <...> обслуживаемые товариществом (дело № А15-2536/2020); о признании недействительным постановления администрации от 14.11.2019
№ 434-П; о признании недействительными пунктов 2 и 3 постановления администрации от 14.07.2020 № 205-П.

К участию в деле № А15-3460/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечено ООО «УМД-сервис».

Определением суда от 21.10.2020 дело № А15-2536/2020 объединено в одно производство с делом № А15-6508/2019. Определением суда от 18.11.2020 дело № А15-3460/2020 также объединено в одно производство с делом
№ А15-6508/2019 для совместного рассмотрения,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, полагая оспариваемые постановление инспекции и постановления администрации незаконными, товарищество обратилось в а арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственной жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из следующего: на момент проверки по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, законный представитель товарищества отсутствовал (офис закрыт); истребованные инспекцией подлинники протоколов общих собраний товариществом не представлены; вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А15-4604/2017, А15-1736/2019 установлены обстоятельства осуществления товариществом деятельности по управлению МКД с нарушением жилищного законодательства, деятельность товарищества по управлению МКД признана нелегальной в рамках дела № А15-4604/2017; с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным оспариваемого представления инспекции товарищество обратилось с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, указанные в качестве причин пропуска срока причины не признаны судом уважительным.

Приведенные товариществом доводы (о фальсификации доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о нарушении принципа состязательности) были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявшими на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы объединением товарищества собственников жилья № 4 заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с объединения товарищества собственников жилья № 4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать объединению товарищества собственников жилья № 4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина