ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А15-2702/10 от 17.04.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Республика Дагестан;  далее –ФИО1, заявитель) о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство по делу  № А15-2702/2010 в разумный срок и права  на исполнение судебного акта в разумный срок,

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) и  Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее –  управление),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением  о возмещении финансовых потерь при длительной невыплате присужденных  судом денежных средств.


Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить обжалуемые судебные акты, требование удовлетворить.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований и соглашаясь с данным  выводом, суды исходили из того, что ни Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни соглашением сторон  возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в  реестр, не предусмотрена.

Суд округа указал, что неоднократное продление судом срока  конкурсного производства в отношении должника не связано с ненадлежащим  судебным контролем (допущенной при рассмотрении дела процессуальной  волокитой), а вызвано объективными причинами (необходимостью  осуществления конкурсным управляющим комплекса мероприятий,  предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной  массы и расчетов с кредиторами). При этом эффективность (законность)  действий арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения  заявления о присуждении компенсации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова