Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение от 25.11.2019 и постановление от 02.03.2020 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

по делу № А15-4392/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан

по заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о присуждении компенсации в размере 14 232 387 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01.10.2012 по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 601 333 рублей, и компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А15-2702/2010 о признании индивидуального предпринимателя

ФИО2 (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.03.2020, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление суда округа.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий

органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался

статьями 222.1 и 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11), и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 – 42, 44 постановления Пленума № 11. Принимая во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом проанализированы все этапы и подготовительные действия суда по делу о банкротстве на предмет их соответствия требованиям процессуального законодательства. По результатам оценки обстоятельств рассмотрения дела суд, с учетом специфики порядка рассмотрения дел о банкротстве, пришел к выводу о том, что длительный период рассмотрения дела № А15-2702/2010 вызван объективными причинами.

Отказывая в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01.10.2012 по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 601 333 рублей, суд учел, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о

присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта «б» пункта 2 постановления Пленума № 11).

С учетом изложенного доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова