Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу
№ А15-2868/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – должник) предприниматель с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем размере 30 377 554 рубля 46 копеек.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными сделок по поставке нефтепродуктов, совершенных между должником и предпринимателем.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения; требования предпринимателя о включении в реестр требования в размере 1 050 966 рублей 83 копеек выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2017 и округа от 13.04.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки, оформленные товарными накладными от 06.03.2013 № 15, от 18.06.2013 № 26, от 22.06.2013 № 28, от 25.06.2013 № 27, от 28.06.2013 № 29, от 02.07.2013 № 32, от 03.07.2013 №№ 33, 33/1, от 09.07.2013 № 34, от 10.07.2013 № 35, от 12.07.2013 № 36, от 16.07.2013 № 37, от 19.07.2013 № 38, от 20.07.2013 № 39, от 03.09.2013 № 44/1, от 04.04.2014 № 24 на общую сумму 30 538 466 рублей 33 копейки, подписанными должником и предпринимателем. В удовлетворении заявления предпринимателя о включении в реестр требования в размере 29 326 587 рублей 63 копеек отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что спорные накладные подписаны сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В связи с этим суды признали оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) по основаниям мнимости, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев