Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Махачкала) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 по делу № А15-307/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алжан» об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения по делу в законную силу обеспечить наличие (организацию) дополнительного служебного входа в производственную зону нежилых помещений по адресу: <...>, арендуемых истцом по договору аренды от 04.04.2018, о взыскании судебной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.09.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом применения положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции нарушил требования части 2 статьи 268 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы либо о проведении сторонами совместного осмотра объекта аренды с фиксацией в двустороннем акте обследования, исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства (включая технический паспорт и заключение эксперта от 28.06.2021 № 629), проверить довод ответчика о нерассмотрении заявления об отводе судьи.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 05.07.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева