ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-23674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рукельский» (далее – кооператив, СПК «Рукельский») на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 по делу
№ А15-3204/2015 по иску СПК «Рукельский» к Администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее – администрация района, администрация Дербентского района) о признании недействительным распоряжения от 16.12.2013 № 806 Главы администрации района «О внесении недвижимого имущества в Реестр муниципального имущества Дербентского района», о признании недействительным зарегистрированное 30.12.2013 за номером 05-05-08/102/2013-472 право собственности на земельный участок площадью 38 406 850 кв. м, расположенный на территории села Рукель Дербентского района, об обязании аннулировать запись от 30.12.2013 № 05-05-08/102/2013-472 о государственной регистрации права собственности на земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований СПК «Рукельский» отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение от 05.09.2019 отменено. Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта удовлетворено. Требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным распоряжение администрации района от 16.12.2013 № 806. В удовлетворении остальной части заявленных требований СПК «Рукельский» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 постановление апелляционного суда от 05.06.2020 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Кооператив считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал на то, что с учетом государственной регистрации 17.11.2016 права муниципальной собственности на земельный участок площадью 38 406 850 кв. м с кадастровым номером 05:07:000083:50 за муниципальным образованием село Рукель, в отсутствие со стороны кооператива иных требований и доводов, распоряжение от 16.12.2013 № 806 и государственная регистрация 30.12.2013 права собственности администрации района на земельный участок площадью 38 406 850 кв. м с кадастровым номером 05:07:000083:50 не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом отмечено, что недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя распоряжением от 16.12.2013 № 806, не могла повлечь удовлетворение апелляционным судом требований кооператива о признании данного правового акта недействительным. Обстоятельства, определенно указывающие на нарушения, которые будут устранены в результате удовлетворения заявленного требования, апелляционным судом не установлены и в постановлении не названы, напротив, признано не подтвержденным фактическое владение спорным земельным участком со стороны кооператива. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (в удовлетворении заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанцией правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рукельский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков