ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-13286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) объединения товарищества собственников жилья № 4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 по делу
№ А15-3401/2019

УСТАНОВИЛ:

Объединение товарищества собственников жилья № 4 (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа «город Кизилюрт» (далее – Администрация) от 10.06.2019 № 177-П о проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для ряда многоквартирных домов (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жилищного хозяйства и благоустройства» муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – Управление) и Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собственниками помещений многоквартирных домов (далее – МКД) принято решение о выборе способа управления – управляющей организацией, в качестве которой определено Объединение, которое также ссылается на отсутствие у Инспекции полномочий на проверку его деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Инспекция при контроле соблюдения жилищного законодательства 29.03.2019 выявила, что Объединение фактически не управляет двадцатью пятью МКД и в пяти МКД способ управления в установленном законом порядке не выбран.

Руководствуясь статьей 20, частями 4, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инспекция выдала Администрации представление о проведении мероприятий по отбору управляющей организации для тридцати
МКД в городе Кизилюрте (двадцать пять МКД находятся на техническом обслуживании Объединения (Кизилюрт, Г.Цадаса 66, 68, 69, 69а, 72, 72а, 73, 74, 78, 78а, 80, 82, 84, 86, 86а, 86б, 88, 88а, 92, 92а, 94, 94а, 96, 98, 98а, пять МКД не выбрали способ управления (Кизилюрт, Гагарина, 66, 66а, ПГТ Бавтугай, Интернатская, 2, Пролетарская, 12, Пушкина, 7)).

Администрация на основании представления Инспекции от 29.03.2019
№ 38882, судебных актов по делу № А15-4604/2017 издала постановление
от 10.06.2019 № 177-П о проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД; Управлению поручено провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД.

Ссылаясь на незаконность постановления Администрации, Объединение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А15-1736/2019, А15-4604/2017, А15-3460/2020,
А15-6508/2019, руководствуясь частями 2, 4, 13, 17статьти 161, частью 5 статьи 200, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерными действия Администрации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств передачи Объединению спорных МКД в управление.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы объединения товарищества собственников жилья № 4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с объединения товарищества собственников жилья № 4 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова