Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Идеал-Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 по делу № А15-348/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан (далее – управление) от 17.01.2018 № 2071,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная выездная проверка, предметом проведения которой явилось соблюдение обязательных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании обращения (поручения) администрации в связи с участившимися обращениями граждан о ситуации вокруг взрывов по причине утечки бытового газа и отсутствии организации аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирных домов.

В ходе проверки выявлено непредставление документа о заключении договора на оказание аварийно-диспетчерского обслуживания в многоквартирных домах, управляемых обществом.

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 2, 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и исходили из отсутствия доказательств заключения обществом договоров на оказание аварийно-диспетчерского обслуживания в многоквартирных домах, управляемых обществом, а также отсутствия доказательств проведения собраний собственников помещений по вопросу заключения такого рода договоров.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Идеал-Сервис» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации