ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-4815 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по делу № А15-3646/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Рыбопромышленная компания «Порт-Петровск» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель собственников (акционеров) и членов трудового коллектива должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 ходатайство удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 определение от 28.09.2020 отменено, ходатайство ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда округа от 19.02.2021 постановление апелляционного суда от 30.11.2020 изменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя ходатайство ФИО1 без рассмотрения и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), статей 69, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у ФИО3 отсутствуют полномочия на представление интересов собственников (акционеров) и членов трудового коллектива должника.

Проверяя законность судебного акта суда апелляционной инстанции, суд округа с указанными выводами согласился, изменив постановление только в части формы завершения судебного разбирательства по обособленному спору.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.