ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-14430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2021 по делу № А15-3775/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лакский» (далее – заказчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, победитель аукциона) о признании:

- незаконными и отмене решения и предписания управления от 21.09.2020 № 68-ВП/2020;

- недействительным аукцион по закупке котельно-печного топлива;

- недействительным контракт от 19.10.2020, заключенный по результатам оспариваемого аукциона, и применении последствий его недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением жалоба одного из участников электронного аукциона на право заключения контракта на поставку горюче-смазочных материалов (котельно-печного топлива), проводимого заказчиком, признана обоснованной.

Антимонопольный орган установил в бездействии заказчика, выразившемся в отсутствии ответа на поступивший запрос о разъяснении аукционной документации, нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно выданному предписанию заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки надлежало устранить выявленные нарушения, в том числе отменить протоколы по результатам рассмотрения заявок и возобновить процедуру проведения спорного аукциона, с учетом предписанной необходимости устранения выявленных нарушений.

Во исполнение принятых антимонопольным органом ненормативных актов заказчиком по результатам повторного проведения аукциона заключен и исполняется контракт с предпринимателем.

Полагая, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов общества, заявка которого первоначально была признана победителем в спорном аукционе, однако отклонена после рассмотрения дела антимонопольным органом, данная организация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из того, что установленные в ходе рассмотрения данного спора обстоятельства (отсутствие ответа заказчика на запрос участника аукциона положений аукционной документации) обоснованно расценены антимонопольным органом как несоблюдение заказчиком требований части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации