Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Кубачинский художественный комбинат" (далее ? предприятие) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2022 по делу № А15-3992/2019 о банкротстве должника,

установил:

обжалованными судебными актами отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об исключении из конкурсной массы права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:27:000001:949, 05:27:000001:1015, 05:27:000001:1016, а также о разрешении разногласий с залоговым кредитором ? акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ? банк), возникших при рассмотрении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что собственником и арендодателем спорного имущества ? Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан дано согласие на передачу в залог банку прав аренды земельных участков, находящихся в пользовании предприятия (арендатора), в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ипотека права аренды земельных участков была осуществлена в связи с ипотекой зданий и сооружений, находящихся на этих участках, суды констатировали, что отсутствует необходимость получения согласия собственника на реализацию прав их аренды и данное право правомерно включено залоговым кредитором в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суды исходили из того, что посредством залога имущество вводится в хозяйственный оборот. На предмет залога может быть обращено взыскание в случае неисполнения должником обязательства по возврату кредита. Давая согласие на заключение договора ипотеки и передачи банку в залог прав аренды земельных участков, Республика Дагестан в лице министерства тем самым дала согласие и на обращение взыскания на право аренды и, как следствие, на уступку права аренды иному лицу (в том числе при реализации этого права на торгах при банкротстве арендатора).

Поведение публично-правового образования, отказавшегося впоследствии передавать права и обязанности по договорам аренды третьим лицам, противоречит ранее занятой им же позиции. Вместе с тем противоречивое поведение участников гражданского оборота, в результате чего ущемляются права иных его участников, расценивается как злоупотребление правом и не может получить судебной защиты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 АПК РФ, статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6, 62, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суды отклонили как нерелевантные ссылки конкурсного управляющего на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, устанавливающую, что без согласия арендодателя право аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве актива должника, указав, что она основана на обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов