ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-6702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 по делу № А15-4095/2019,

по иску общества "Даг-С-Газ" к администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан (далее – администрация) о взыскании 118 878 640 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Даг-С-Газ" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывающее соответствующее заявление ответчика, суды констатировали, что об обстоятельствах, которые положены в основание заявленных требований, общество "Даг-С-Газ" знало или должно было узнать не позднее 2012 года, а иск предъявлен в суд 02.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суды учитывали вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А15-2703/2011, А15-1076/2014, А15-2937/2014, А15-4354/2015, отметив, что истец, являясь стороной ничтожной сделки, по которой он незаконно приобрел и извлекал доходы из муниципального имущества, при применении последствий недействительности этой сделки должен был определить все расходы, понесенные на содержание и сохранение данного имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов