ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-28735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу объединения товарищества собственников жилья № 4 (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан
от 08.04.2021 по делу № А15-4627/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 по тому же делу

по заявлению товарищества к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 21.06.2017 № 016533 в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 66, 68, 69, 69 «а», 72, 72 «а», 73, 74, 78, 78 «а», 80, 82, 84, 86, 86 «а», 86 «б», 88, 88 «а», 92, 92 «а», 94, 94 «а», 96, 98, 98 «а» по
ул. Г. Цадасы в г. Кизилюрт (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан
от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Несогласие товарищества с оспариваемым предписанием администрации, которым предписано провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в связи с осуществлением товариществом деятельности по управлению МКД с нарушением жилищного законодательства, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, принимая во внимание судебные акты по делу
№ А15-4604/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и отказали в удовлетворении заявления. Кроме того, суды установили, что товариществом пропущен процессуальный срок обращения в арбитражный суд; в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока товарищество не сослалось на какие-либо обстоятельства или доказательства об уважительности причины пропуска. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные товариществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 22.12.2021 объединению товарищества собственников жилья № 4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с объединения товарищества собственников жилья № 4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать объединению товарищества собственников жилья № 4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с объединения товарищества собственников жилья № 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина