ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 182-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 308-ЭС22-648, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 по делу № А15-4646/2020 Арбитражного суда Республики Дагестан,

установила:

Россельхозбанк обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 576 079 руб. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимости и расторжении кредитного договора.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.10.2019 указанное дело передано по подсудности в Каякентский районный суд.

Определением Каякентского районного суда от 25.02.2020 принят встречный иск предпринимателя ФИО1 о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) незаключенным.

Определением Каякентского районного суда от 19.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан (дело
№ А15-2461/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 требование Россельхозбанка к предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимости и встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) незаключенным выделено в отдельное производство (дело № А15-4646/2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, в пределах суммы удовлетворенных требований (6 576 078 руб. 84 коп.) обращено взыскание на недвижимое имущество предпринимателя ФИО1, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5 750 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Россельхозбанка.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 постановления апелляционного суда и суда округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 12.04.2022 и оставить в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 06.12.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановления апелляционного суда, суда округа и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия руководствовалась статьями 164, 165, 196, 200, 207, 335, 367, 433 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и исходила из того, что поскольку на момент обращения Россельхозбанка в суд с настоящим иском три года со дня наступления срока возврата кредита по договору, обеспеченному залогом, не истекли, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова