Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кизлярскому району (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу № А15-4766/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кизлярскому району о взыскании 625 525 рублей 94 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 17 465 рублей 93 копеек неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021, иск удовлетворен в части 7 656 рублей 47 копеек неустойки, в удовлетворении иска о взыскании долга отказано в связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки отменить, полагая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

[A1] кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса.

Возражения заявителя об отсутствии вины в просрочке оплаты, недостаточном бюджетном финансировании рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кизлярскому району в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост