Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019 по делу № А15-4772/2018

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества «Махачкалинский комбинат шампанских вин» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, общество привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, изъятая спиртосодержащая продукция и оборудование направлены на уничтожение в установленном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с заявлением послужил выявленный административным органом факт хранения обществом спиртосодержащей продукции (коньячные дистилляты, как соответствующие требованиям ГОСТ, так и не соответствующие им, и коньяки) без соответствующего разрешения (лицензии) на своей территории с использованием принадлежащего ему оборудования.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что общество при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность не допустить безлицензионное хранение спиртосодержащей продукции, но не приняло надлежащих и достаточных мер для этого (в том числе меры по консервации емкостного оборудования для хранения спиртосодержащей продукции, меры по обеспечению должного контроля за доступом посторонних лиц на территорию общества, за использованием принадлежащих обществу территории, помещений и находящегося в них оборудования и емкостей и т.п.). Доказательств обратного не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности судами не установлено.

Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов