ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-2502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ТПП» (далее – общество «Меркурий-ТПП») в лице конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-5304/2018 по иску общества «Меркурий-ТПП» к открытому акционерному обществу «Дагнефтепродукт» (далее – общество «Дагнефтепродукт», в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис») о взыскании 7 353 504 руб. убытков и 1 474 083 руб. 46 коп. процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 10.06.2021 постановление апелляционного суда от 24.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Меркурий-ТПП» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер ТЭК» (поставщик) 19.06.2012 был заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг.

Общество «Меркурий-ТПП», указывая на то, что поставленный для него обществом «Интер ТЭК» и принятый обществом «Дагнефтепродукт» на хранение товар (мазут) не был возвращен, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие заключенного между сторонами договора на перевалку темных нефтепродуктов и надлежащих доказательств приемки на хранение и перевалку обществом «Дагнефтепродукт» темного мазута, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, 314, 886, 887, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества «Дагнефтепродукт» неосновательного обогащения и, применив по его ходатайству исковую давность, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив нарушений им норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств получения ответчиком товара и с применением исковой давности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-ТПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова