Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (Республика Дагестан, заявитель) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 по делу № А15-5391/2019 Арбитражного Суда Республики Дагестан,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (Республика Дагестан, далее – истец, общество) к муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – ответчик, муниципальное образование),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрация городского округа «город Махачкала» (Республика Дагестан, далее – финансовое управление), закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы», общества с ограниченной ответственностью «Исток»,

о взыскании 1 165 816 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.08.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и принимал в нем участие посредством направления отзыва на иск.

Доводы ответчика о несвоевременном размещении судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и позднем получении копии решения суда проверялись судами и мотивированно отклонены.

Иные доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о пропуске срока исковой давности связаны с рассмотрением дела судом первой инстанции и принятым им решением, во внимание не принимаются, поскольку касаются судебного акта, который не является предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова