Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу № А15-5528/2018 Арбитражного суда Республики Дагестан

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» (далее - КФХ «Роза», фермерское хозяйство), инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (Республика Дагестан, далее – регистрирующий (налоговый) орган), гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (Республика Дагестан), гражданина ФИО3 (Республика Дагестан, далее – ФИО3),

о признании недействительным решения единственного участника КФХ «Роза» от 25.09.2017 № 1, подписанного от имени участника КФХ «Роза» ФИО2 его представителем ФИО3 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО4 в реестре за

№ 2-2504;

о признании незаконными решения регистрирующего (налогового) органа от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФХ «Роза» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с указанием главой КФХ «Роза»

[A2] Парфенова С.В. и записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ «Роза» Парфенова С.В.;

об обязании регистрирующего (налогового) органа в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи.

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования ФИО2, суды, руководствуясь положениями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», исходили из того, что оспариваемое решение единственного участника КФХ «Роза» от 25.09.2017 № 1 принято неуполномоченным лицом, нарушает законные прав и интересы ФИО2, имеются основания для признания недействительным обжалуемого решения; срок исковой давности не пропущен, поскольку требования направлены на восстановление корпоративного контроля. Удовлетворив ходатайство

ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения регистрирующего (налогового) органа от 29.06.2018, исходя из уважительности причины пропуска срока на подачу заявления, суды указали на то, что признание недействительным решения единственного участника КФХ «Роза» № 1 от

[A3] 25.09.2017 влечет признание недействительным решения соответствующего решения регистрирующего (налогового) органа.

Ссылка ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021, принятое по его заявлению, была предметом рассмотрения окружного суда и мотивированно отклонена.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте Ленинского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решение суда первой инстанции обжаловано в 5 кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова