Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан
от 21.02.2020 по делу № А15-5859/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»
к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – учреждение) и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) о применении последствий недействительности инвестиционного контракта путем взыскания
с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с министерства, 134 330 923, 79 руб. задолженности и 17 658 996, 02 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2017 по 01.10.2019
с последующим начислением по день уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая, что обществу по результатам рассмотрения дела № А15-654/2019 ранее уже было отказано в удовлетворении требования о взыскании с учреждения задолженности по инвестиционному контракту, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по строительству школы с последующей ее передачей по договору купли-продажи учреждению, ввиду его ничтожности по причине заключения без проведения соответствующих конкурентных процедур, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационные жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова