ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-23829

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2020 по делу
№ А15-6173/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по тому же делу

по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального района «Дербентский район» (далее – администрация), Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан (далее – управление ФСБ России по Республике Дагестан), Прокуратуры Республики Дагестан (далее – прокуратура),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3 решения антимонопольного органа в части выдачи МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации муниципального района «Дербентский район» (далее – учреждение) предписания о принятии мер по отмене аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 2, указанного в извещении № 281217/1154713/01; по расторжению договора купли-продажи объекта недвижимости № 15 от 05.02.2018, заключенного с ФИО2 по результатам проведенного учреждением аукциона, и возврату муниципального имущества, указанного в подпунктах 1.1 и 1.3 договора № 15 от 05.02.2018 в муниципальную казну. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 30.10.2020 принятые по делу судебные акты отменил в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, принятым по результатам проверки обращения управления ФСБ России по Республике Дагестан, учреждение признано нарушившим части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при осуществлении публичных процедур по продаже имущественных объектов посредством публичного предложения: лот № 1 – земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения по адресу: <...>. 50 площадью 14 358 кв. м с кадастровым номером 05:42:000035:573; здание по указанному адресу с кадастровым номером 05-05-01/055/2006-345 оценочной стоимостью 4 423 716 рублей; лот № 2 – земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения, по адресу: <...> «а» с кадастровым номером земельного участка 05:42:000036:412, площадью участка 3445 кв. м; здание (литер «А», «А1», «А2») общей площадью нежилых помещений – 1682 кв. м оценочной стоимостью 6 257 781 рубль.

Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату в муниципальную казну земельных участков.

Несогласие с выводами управления послужило основанием для обращения заявителей в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требования, установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении учреждением положений статей 10, 12, 15 и 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а потому признали выводы, изложенные в пункте 2 решения антимонопольного органа, обоснованными, а ненормативный акт – не нарушающим права и законные интересы ФИО1 и ФИО2

Делая вывод о незаконности пункта 3 решения управления и выданного предписания, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что антимонопольным органом не были учтены обстоятельства, связанные с фактическим нахождением земельных участков во владении третьих лиц, что привело к неисполнимости вынесенного ненормативного правового акта.

Не согласившись с указанным выводом судов, суд округа отметил, что вынесенное управлением предписание направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в связи с выявленными нарушениями. Оно не содержит властных распорядительных указаний, адресованных третьим лицам, об освобождении участков и их возврате. В этой связи суд кассационной инстанции признал пункт 3 решения и предписание антимонопольного органа не нарушающими права и законные интересы заявителей, вынесенными в пределах полномочий, предоставленных государственному органу в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации