ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолог» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу № А15-6403/2019 по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Бабаюртовский район» (далее – управление) о взыскании основного долга и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2020 и суда округа от 01.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением управлением (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных обществом (подрядчик) по договору от 12.04.2018 № 5.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды при этом исходили из недоказанности заключения сторонами договора с соблюдением конкурентных процедур в предусмотренном Законом № 44-ФЗ порядке либо неотложности закупки и выполнения обществом работ в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, указав на то, что работы выполнены обществом до введения режима чрезвычайной ситуации; доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, на момент заключения договора обществом не представлено; причиной введения чрезвычайной ситуации являлось массовое распространение саранчовых вредителей, что не связано с характером проведенных работ.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова