Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – заявитель, общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 по делу № А15-663/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан,

у с т а н о в и л:

общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Махачкалатеплоэнерго» о взыскании задолженности за поставленный газ по договорам от 01.11.2009 № 12-33/00-0222/10, от 22.11.2010 № 12-33/00-0222/11, от 21.11.2011 № 12-33/00-0222/12, от 15.10.2012 № 12-33/00-0222/13, от 01.11.2013 № 12-33/000022/14 в размере 628 282 456 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 499 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан, открытое акционерное общество «Махачкалагаз», открытое акционерное общество «Дагнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора города Махачкала», общество с ограниченной ответственностью «Газотранспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2015 и постановление апелляционного суда от 02.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа от 25.05.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.03.2015 и постановление апелляционного суда от 02.03.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 71, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты нижестоящих судебных инстанций вынесены при неполном установлении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным в настоящее дело, в частности исследовать надлежащим образом заключение экспертизы и оценить вывод эксперта, установить доказанный документально размер задолженности, представленной к взысканию в рамках настоящего спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк