ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-17780

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны (далее – ИП Ушакова Е.А., предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 по делу № А15-7019/2021 Арбитражного суда Республики Дагестан,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при его принятии судом округа допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из материалов дела и судебных актов, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 прекращено производство по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РД Аллахвердиева А.У. в связи с отказом предпринимателя от заявления.

ИП Ушакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Дагестан (далее – управление) 150 696 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2023 с управления в пользу предпринимателя взыскано 11 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании 39 271 руб. 60 коп., в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Этим же постановлением суд округа прекратил производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Прекращая производство по дополнительно поданному заявлению о взыскании судебных расходов, суд округа учел разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О).

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко