Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021 по делу № А15-706/2020

по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России № 5 по Республике Дагестан), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю) о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2018 № 71170, от 29.05.2018 № 05710029995, от 27.06.2018 № 05710030427, от 17.12.2018 № 05730018770, от 01.04.2019 № 526,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признано не подлежащим исполнению постановление МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 23.04.2018 № 71170, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговых органов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021, заявление удовлетворено частично, с МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу заявителя взыскано 7 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению с МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в размере 7 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с МИФНС России № 5 по Республике Дагестан судебных расходов, суд указал, что по существу спора в удовлетворении заявления к данному налоговому органу отказано, в связи с чем требование в указанной части заявлено неправомерно.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, основаны на ином толковании норм права, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова