Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (истец) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А16-111/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Строй», администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) при организации и осуществлении водоснабжения и водоотведения, обязании совершить действия,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.06.2021 иск удовлетворен в части признания незаконным бездействия по организации водоснабжения, обязания организовать водоснабжение и водоотведение, проведение работ по очистке магистральных канализационных колодцев и линий, признания противоправными действий по поставке некачественной холодной (питьевой) воды и оказании услуг ненадлежащего качества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с грубым нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал представленные истцом в обоснование заявленного требования акты отбора проб и обследования подвальных помещений надлежащими доказательствами ввиду допущенных истцом при их составлении нарушений действующего жилищного законодательства.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельств организации отбора проб и осмотра помещений, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост