Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (г. Биробиджан) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16-1246/2017 по иску Некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее – фонд) к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) о взыскании 1 929 351 руб. 76 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение от 02.10.2017 отменено в части взыскания с администрации убытков в размере 1 929 351 руб. 76 коп. и 32 294 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что факт завершения капитального ремонта в спорных многоквартирных домах до признания их аварийными и подлежащими сносу, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязанностей по мониторингу технического состояния многоквартирных домов, установил, что финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу:               <...> в том объеме и очередности, предусмотренных региональной программой проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Еврейской автономной области на                          2014-2043 годы, соответствует целевому назначению средств фонда капитального ремонта и не может являться убытками фонда капитального ремонта, а также убытками, подлежащими возмещению по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь частью 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков фонду.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.