Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия, заявитель) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 по делу № А16-198/2019 по заявлению мэрии к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – управление, регистратор) о признании незаконными действий по регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства степенью готовности 97 %, площадью 162 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0100044:432, расположенный по адресу: <...> м на северо- восток от дома 26 по ул. Транспортной; исключении из единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 25.10.2018 № 79:01:0100044:432-79/009/2018-1, содержащей сведения о праве собственности ФИО1; о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 79:01:0100044:432, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого

арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 15, 18, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект возведен ФИО1 в период действия договора аренды на основании выданного разрешения на строительство, а на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, не усмотрели оснований для удовлетворения требований мэрии.

Доводы жалобы о прекращении договора аренды и действия разрешения на строительство были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева