Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (село Башмак, Ленинский район, Еврейская автономная область) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020 по делу № А16-203/2019,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Комитет) о признании недействительными результатов аукциона, проведенного 08.10.2018 на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, право государственной собственности на который не разграничено, площадью 736,5725 га с кадастровым номером 79:03:0000000:403, расположенного примерно в 8200 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, имеющего почтовый адрес: с. Башмак, Ленинский район Еврейской автономной области, с видом разрешенного использования «для осуществления хозяйственной деятельности связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур»; признании недействительным договора от 22.10.2018 № 71 аренды указанного земельного участка, заключенного по результатам аукциона между администрацией Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (далее – КФХ ФИО2); применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 05.12.2019 удовлетворил иск.

Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика; постановлением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020, отменил решение от 05.12.2019 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: Администрация приняла постановление от 28.06.2018 о проведении 08.10.2018 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 736,5725 га с кадастровым номером 79:03:0000000:403, право государственной собственности на который не разграничено, установила начальную цену аукциона по результатам рыночной оценки годовой арендной платы участка, опубликовала в надлежащем печатном издании извещение о проведении аукциона; так как в поведенном Комитетом аукционе принял участие только КФХ ФИО2, Комиссия по подготовке, организации и проведению аукциона признала аукцион несостоявшимся и приняла решение о заключении договора аренды земельного участка с КФХ ФИО2 как с единственным участником аукциона на условиях и цене, указанных в извещении о проведении аукциона; поскольку истец не участвовал в торгах и не подавал заявку на участие в них, не доказал, что его какие-либо законные права и интересы будут восстановлены в результате признания недействительными аукциона и договора аренды, не имеется оснований для удовлетворения требований главы КФХ ФИО1, которая не может быть признана заинтересованным лицом в оспаривании аукциона и договора аренды.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева