Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (г. Биробиджан) – акционера закрытого акционерного общества "ПО "Дальсельмаш"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2020 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16-2306/2017

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг" (Хабаровский край) о признании недействительным договора от 24.07.2015 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества обществу "Дальсельмаш",

с участием третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", Федеральной налоговой службы, ФИО2, ФИО3,

установил:

как следует из установленных судами фактических обстоятельств спора, во исполнение договора от 24.07.2015, заключенного между обществом "ПО "Дальсельмаш" (продавцом) и обществом "Лидога-Трейдинг" (покупателем) (далее - договор купли-продажи от 24.07.2015) последнее приобрело нежилое здание (корпус вспомогательных цехов) и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...>.

Решением Еврейской автономной области от 04.07.2017 по делу № А16-227/2017 общество "ПО "Дальсельмаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве общества "ПО "Дальсельмаш" ФИО1 оспорил в суде договор купли-продажи от 24.07.2015, однако определением суда от 11.10.2017 его заявление возвращено в связи с отсутствием у него права оспаривать сделки в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 60, пункт 1 статьи 61.1 и пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что его права как акционера общества "ПО "Дальсельмаш" нарушены договором купли-продажи от 24.07.2015, ФИО1 30.10.2017 обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Доводы заявителя основывались на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормах Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о необходимости одобрения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.04.2019 иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 173.1, 174 ГК РФ, статьями 77-79 Закона об акционерных обществах и пришел к выводу о доказанности того, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества "ПО "Дальсельмаш" и была совершена без одобрения общего собрания акционеров.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что ФИО1, будучи акционером общества "ПО "Дальсельмаш", обращается в как представитель общества, однако с даты ведения в отношении этого общества конкурсного производства таким представителем является его конкурсный управляющий. ФИО1 вправе защищать свои интересы только способами, предусмотренными Законом о банкротстве (участвовать в собраниях кредиторов, инициировать вопрос об оспаривании сделок конкурсным управляющим, требовать с последнего возмещения убытков).

Суды руководствовались статьями 53, 65.2, 96, 174 ГК РФ, статьей 2 Закона об акционерных обществах, статьями 61.9, 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняющего право участника общества на обращение в суд с рассматриваемым иском в защиту своих имущественных прав по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом № А16-2306/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 28 сентября 2020 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.