ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-29393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2021 по делу № А16-2408/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021 по тому же делу

по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – учреждение) о взыскании 5 973 222,20 руб. долга по муниципальным контрактам от 16.12.2015 № 34, 36, 38 и от 18.12.2015 № 41 (далее – контракты),

установила:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протоколы от 30.11.2015) между учреждением (заказчиком) и обществом (застройщиком) заключены контракты на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В пунктах 2.1, 2.2 контрактов определено, цена является окончательной и не может изменяться в ходе его исполнения. Превышение фактической площади каждого объекта долевого строительства над площадью, указанной в спецификации, не является основанием изменения цены контракта.

Дополнительными соглашениями к данным контрактам увеличена общая площадь квартир.

Во исполнение условий контрактов застройщик передал квартиры заказчику по актам приема-передачи, подписанным без замечаний и возражений сторон.

Ссылаясь на то, что на основании дополнительных соглашений была увеличена общая площадь переданных квартир, ООО «Дельта» направило в адрес учреждения претензию об оплате образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, проанализировав аукционную документацию и условия контрактов с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска: стороны предусмотрели твердую цену, согласованную контрактами, в отношении которой соглашения в установленном порядке, в частности в сторону ее увеличения, не достигнуто; дополнительные соглашения вносят изменения в контракты лишь в части площадей передаваемых объектов по контрактам; истец, являясь профессиональным участником рынка строительства жилых и нежилых зданий, при подаче заявки на участие в электронном аукционе на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве был ознакомлен с условиями аукционной документации, подписал контракты и указанные спецификации, вместе с тем, выполнил работы сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, зная о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина