ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-8420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2021 по делу № А16-3120/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о возмещении банком убытков, причиненных неправомерным списанием (снятием) денежных средств со счета должника в размере 480 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2020 и округа от 18.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.7, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36
«О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», исходили из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности.

Суды указали, что списание (снятие) со счета должника денежных средств в указанном размере осуществлено банком после введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1, установив при этом факт опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках
и наличие у банка возможности получить данную информацию.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев