Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.03.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020 по делу
№ А16-369/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 3 567 164 рублей 69 копеек, из которых погашенная задолженность в рамках дела о банкротстве № А16-953/2013 (основной долг в размере 2 110 131 рубль 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 22.01.2020 в сумме 839 084 рубля 57 копеек), оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 (основной долг в размере 328 244 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 22.01.2020 в сумме 47 005 рублей), долг за предоставленную сою и дизельное топливо по распискам от 24.06.2018 в размере 174 696 рублей, долг за полученные наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора общество отказалось от требования о взыскании выданных наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.03.2020 (с учетом определения суда от 07.03.2020 об исправлении описки) требования общества удовлетворены частично; с ФИО1, а при отсутствии у него денежных средств в субсидиарном порядке с ФИО2 взыскано 3 113 918 рублей 21 копеек, из которых 2 438 376 рублей 58 копеек основного долга, 675 541 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; с ФИО2 также взыскана задолженность в размере 173 996 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020, решение от 04.03.2020 изменено; производство по делу в части требования о взыскании наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска; в пользу истца с ФИО1, а при отсутствии у него денежных средств в субсидиарном порядке с ФИО2 взыскан основной долг в сумме 2 438 376 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 920 рублей 45 копеек; с ФИО2 взыскан долг в размере 173 996 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 395 и положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что денежные средства, перечисленные истцом в рамках дела о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в счет погашения требований кредиторов, а также внесенные истцом в качестве арендных платежей, являются неосновательным обогащением; при этом суд апелляционной инстанции скорректировал расчет процентов, произведенный судом первой инстанции. Поскольку указанные обязательства перед истцом возникли в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, которое в связи со сменой состава участников было переименовано в крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, суды взыскали с него спорные денежные средства и привлекли ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона
от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов