Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Биробиджанской таможни (далее – таможенный орган, таможня)на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области                                 от 05.06.2017 по делу № А16-412/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (далее – общество) о признании недействительным решения таможенного органа от 07.03.2017                                             № 10708000/400/070317/Т000002/001,

установила:

решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки, согласно выводам которой общество, принимая решение о выдаче товаров со склада временного хранения (далее – СВХ), должно было, но не проверило сведения, являющиеся основанием для выдачи товаров с СВХ, и не выяснило, осуществлялось ли в отношении товаров таможенное декларирование. В этой связи обществу начислены таможенные платежи в размере 5 699 140 рублей 61 копейка, из них: ввозная таможенная пошлина – 1 746 202 рубля 91 копейка, НДС –                                        3 952 937 рублей 70 копеек.

Не соглашаясь с указанным актом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 191-О-О, от 24.11.2016 № 2519-О, суды нижестоящих инстанций признали оспариваемое решение таможенного органа недействительным.

Судебные инстанции  установили, что общество не знало и не могло знать о фактах незаконного перемещения товаров, поскольку грузополучателем были представлены все необходимые документы. При помещении на СВХ товаров были представлены декларации на товары, послужившие впоследствии основанием для выпуска их с территории склада; сведения о том, что указанные декларации в таможенные органы не подавались, таможне стало известно только после выпуска указанных товаров с территории СВХ.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на то, что общество на момент помещения на СВХ незаконно перемещаемого товара знало или должно было знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Биробиджанской таможнев передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.