ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-3858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» (Еврейская автономная область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.05.2020 по делу № А16-800/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2020
по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня)

от 14.12.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,

от 27.02.2019 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени за счет имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 06.12.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение таможенного законодательства, прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, несогласие общества с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал, явилось основанием для обращения заявителя с требованиями по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участников общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 25 тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик, при этом номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: протокол общего собрания участников общества от 14.02.2014 № 1 об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников, протокол общего собрания участников общества от 21.03.2014 № 2 об утверждении итогов внесения
в уставный капитал за счет дополнительных вкладов его участниками, приложение № 1 к протоколу № 2 с перечнем имущества передаваемого в счет увеличения уставного капитала, оценка рыночной стоимости движимого имущества - техники общества в виде отчета от 19.03.2014 № 2014/136,
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Решения Комиссии Таможенного союза
от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», Решения Комиссии Таможенного союза
от 15.07.2011 № 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза», Федерального закона
от 06.12.2011 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» (зарегистрировано в Минюсте России 19.07.2001 № 2806), суды пришли
к выводу об обоснованности и законности оспариваемых решений таможни.

Суды исходили из доказанности таможней занижения обществом стоимости товаров на этапе совершения таможенных операций, несоответствия стоимости товара, увеличивающего уставный капитал, данным бухгалтерского учета общества.

Суды указали, что спорные товары ввозились обществом в качестве вклада в уставный капитал, в графе 43 ДТ по проверяемым товарам указан резервный метод определения таможенной стоимости (шестой), при этом увеличения уставного капитала общества на сумму, утвержденную участниками общества, происходит за счет стоимости ввозимых товаров,
то есть стоимость товаров должна соответствовать сведениям, зарегистрированным в налоговом органе (на основании оценки рыночной стоимости имущества и утвержденной оценкой общим собранием участников общества), а также с данными бухгалтерского учета.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова