Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А17-10101/2016

по заявлению Заместителя прокурора Южского района Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выводы административного органа о том, что работы по проверке состояния и функционирования дымоходов и вентканалов (в том числе, при необходимости их очистки и (или) ремонта) должны производиться организацией, имеющей специальное разрешение (лицензию) на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком лицензирования названного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что согласно договору на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов, в связи с чем оно осуществляет совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную готовность дымоходов и вентканалов к выполнению заданных функций, и проводится с целью поддержания работоспособного состояния систем в процессе эксплуатации путем периодического проведения регламентных дополнительных услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер назначенного административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает выдачи лицензии на деятельность по проверке функционирования дымовых и вентиляционных каналов были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов