Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019 по делу № А17-1033/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к администрации города Иваново (далее - администрация), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) об устранении реестровой ошибки путем уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 37:24:030339:1, уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 37:24:030339:14, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030339:14 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030339:1, о признании отсутствующим права аренды ОАО «РЖД» на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030339:14 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030339:1 (с учетом уточнения требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федерального государственного бюджетного учреждения

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании 369 185 руб. 83 коп. судебных расходов, в том числе 271 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 009 руб. 65 коп. почтовых расходов, 1 300 руб. расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, 1 290 руб. расходов, связанных с получением сведений, внесенных в ЕГРН, 5 887 рублей 48 коп. расходов, связанных с получением архивных документов, 5 000 руб. командировочных расходов, 65 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 698 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Истец уточнил ходатайство в части размера судебных расходов, просил взыскать с администрации судебные расходы - в сумме 104 495 руб. 71 коп., с Росжелдора - 160 194 руб. 41 коп., с ОАО «РЖД» - в сумме 104 495 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.08.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с администрации 28 609 руб. 69 коп., с ОАО «РЖД» - 99 438 руб. 72 копейки, с Росжелдора - 145 137 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росжелдор просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт несения истцом судебных расходов, характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, снизив с учетом их чрезмерности размер расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции - до 135 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - до 30 000 руб., на оплату юридических услуг в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов - до 15 000 руб. Кроме того, суды признали обоснованными расходы истца на проведение экспертизы в размере 77 487 руб. 13 коп. и суммы транспортных расходов в размере 15 698 руб. 70 коп., признав их разумными при установленных обстоятельствах.

При этом суды исходили из принципа пропорционального распределения расходов, правомерно распределив расходы между всеми ответчиками по делу.

Приведенные Росжелдором в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального агентства железнодорожного транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова