ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-15150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 по делу № А17-10426/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Иван Раковар Партнерс» (далее – общество) о признании лицензионного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 и суда кассационной инстанции от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) 22.06.2018 был заключен лицензионный договор № Ц-2206 на предоставление предпринимателю за уплачиваемое им единовременное и ежемесячное вознаграждение права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, произведений дизайна.

Ссылаясь на не согласование сторонами предмета договора в части дизайна и ноу-хау, отсутствие государственной регистрации перехода прав на коммерческое обозначение, предприниматель обратился с иском в суд.

Установив факт согласования сторонами существенных условий договора и подписание его предпринимателем без возражений, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 432, 1232, 1235, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в предмет договора не входило предоставление предпринимателю исключительного права на товарный знак, договор исполнялся сторонами, предпринимателем доказательств невозможности его исполнения не представлено, суды, признав поведение предпринимателя не отвечающим принципам добросовестности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии государственной регистрации договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова