Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной Натальи Викторовны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 по делу № А17-10706/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (далее – компания), предпринимателю о солидарном взыскании 13 402 103 руб. 03 коп. задолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

встречному иску предпринимателя к обществу о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2019 № 9/О,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить в части удовлетворения требований общества о взыскании с предпринимателя задолженности, отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием обращения общества (поставщик) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение компанией (покупатель) обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного сторонами договора поставки 12.01.2017 № 77/04-2017. Требование о взыскании задолженности заявлено в солидарном порядке и к поручителю по договору поручительства от 12.09.2019 № 9/О, заключенному между предпринимателем (поручитель) и обществом (кредитор).

Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительной сделкой, ссылаясь на его подписание под влиянием существенного заблуждения относительно выданного поручительства и размера задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск со ссылками на положения статей 309, 310, 361, 363, 431, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтвержденности факта поставки обществом товара компании и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Принимая во внимание условия договора поручительства, согласно которым поручитель осведомлен относительно условий договора поставки, согласен отвечать перед кредитором в случае изменения обязательств покупателя по договору поставки, влекущего увеличение пределов ответственности поручителя, и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, учитывая, что в момент заключения договора поручительства директором компании являлся Курочкин С.В. - муж предпринимателя; в реквизитах договора поставки указаны контактные телефонные номера Курочкина С.В. и предпринимателя; акт сверки расчетов за март 2019 года с итоговой задолженностью компании подписан также предпринимателем и подлинность данной подписи не оспорена, суды признали, что предприниматель, выдавая поручительство, не мог не осознавать сущность сделки и, как аффилированное по отношению к компании лицо, имел реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, установить действительную сумму задолженности покупателя. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Курочкиной Натальи Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова