ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-23158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-10793/2018 от 20.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью "Стальтехпром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, удовлетворены заявленные требования. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суды, руководствуясь статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы судебной экспертизы о границах между смежными помещениями № 76 и 76в, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о возведении ФИО1 спорной перегородки не соответствующей сведениям, отраженным в ЕГРН, чем нарушено право собственности истца., в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова