ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-11766

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023 по делу
№ А17-10840/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонсалтЭнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Курилову Константину Валентиновичу (далее – Предприниматель) о взыскании 8 787 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в период с августа 2020 по август 2021 года по договору от 25.03.2013 № 01-2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что договор является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, при отсутствии разумных экономических мотивов; к спорным правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами , определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2022 по делу № А17-883/2022 в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов; требования общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2022 по названному делу к производству принято заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов должника требований Общества, которые основаны на решении суда по настоящему делу.

Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 25.03.2013 № 01-2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию и в интересах заказчика оказывать последнему услуги, связанные с вопросами по приобретению и оплате электрической энергии (мощности) у поставщика электроэнергии, приобретению и оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также выполнять все необходимые виды работ, перечисленные пунктами 1.1.1-1.1.10 договора. В случае отсутствия в пунктах 1.1.1-1.1.10 договора какого-либо иного необходимого заказчику вида работ, связанного с приобретением и оплатой электроэнергии (мощности), а также услуг по передаче электроэнергии (мощности), заказчик вправе дать исполнителю соответствующее устное и (или) письменное поручение для выполнения с указанием соответствующих сроков для исполнения. Результаты работ исполнителя по договору направляются заказчику оперативно на указанную заказчиком электронную почту с возможностью оформления результата работ на бумажном носителе (и) или в электронном виде на любом электронном носителе (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1).

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора заказчик обязан ежемесячно, не позднее чем через 3 рабочих дня после получения бухгалтерских документов по оплате за электрическую энергию (мощность) от гарантирующего поставщика или иной сбытовой (энергоснабжающей), сетевой компании, с которой у заказчика заключен договор энергоснабжения (купли-продажи), оказания услуг электрической энергии (мощности), предоставлять исполнителю копии (скан-копии) бухгалтерских документов, а исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения копий названных документов предоставлять заказчику отчет об экономическом эффекте, достигнутом заказчиком за соответствующих месяц, за который был выставлен счет на оплату электрической энергии (мощности) от гарантирующего поставщика или иной сбытовой (энергоснабжающей) компании, с которой у заказчика заключен договор энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии (мощности).

Размер и порядок оплаты вознаграждения исполнителя, за услуги, оказанные по настоящему договору, определены сторонами в протоколе согласования договорной цены и порядка расчетов (приложение № 3 к договору)
(пункт 3.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 678 000 рублей ежемесячно (абзац первый пункта 2 протокола согласования договорной цены и порядка расчетов в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 3).

Указанное вознаграждение заказчик выплачивает исполнителю не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был достигнут экономический эффект заказчика, но не ранее выполнения исполнителем пункта 2.7 договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписываемыми сторонами актами об оказании услуг (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора Общество в спорном периоде оказало Предпринимателю услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, за каждый из расчетных месяцев сформировало отчеты, счета и акты на оплату вознаграждения, которые ответчиком частично оплачены. Неоплаченная часть вознаграждения, по расчету истца, составила 8 787 000 рублей.

По состоянию на 21.09.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.09.2021 на сумму
9 437 000 рублей.

Общество обращалось к Предпринимателю с претензией от 21.09.2021
№ ис-29-2021 об оплате задолженности.

Уведомлением от 06.12.2021 № исх-610, полученным Предпринимателем 08.12.2021, истец известил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.2022.

Наличие на стороне Предпринимателя неоплаченного долга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 421,781,779, 971, 972, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что материалами дела подтвержден объем оказанных Обществом услуг .

Истцом представлены подписанные исполнителем и заказчиком без возражений и замечаний, а также скрепленные оттисками печатей сторон акты об оказании услуг; акты сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2021 по 21.09.2021, согласно которому задолженность заказчика по оплате услуг составила 9 437 000 рублей, а также платежные поручения Предпринимателя об оплате последним услуг в период с 26.08.2021 по 10.11.2021.

Кроме того, Общество представило подробные отчеты, связанные с оказанием исполнителем в каждом месяце искового периода услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.10 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1), в том числе отчеты по расчету предельного уровня нерегулируемой цены за электроэнергию (мощность), по проверке правильности начислений по оплате стоимости услуг по передаче по сетям ФСК ЕЭС, по проверке и согласованию первичных документов коммерческого учета с ФСК ЕЭС, по проверке и согласованию данных коммерческого учета с ФСК ЕЭС, по проверке на соответствие требованиям действующего законодательства в электроэнергетике формирования и расчета фактической мощности за услуги по передаче электроэнергии по договору с ФСК ЕЭС, по расчету средневзвешенной цены за электроэнергию (мощность) сторонним потребителям (субарендаторам) заказчика, а также акты учета перетоков электроэнергии по договорам оказания услуг по изменению нагрузки оборудования.

Вместе с названными отчетами истец представил, в частности, дополнительные соглашения к заключенным Предпринимателем с энергоснабжающими организациями договорам, акты фиксации фактической мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, расчеты, а также сопроводительные письма о направлении названных отчетов и актов заказчику.

При исполнении договора Общество взаимодействовало с контрагентами Предпринимателя, вело с ними переговоры и устраняло спорные ситуации, которые возникали или могли возникнуть в процессе исполнения ответчиком договоров купли-продажи электроэнергии (мощности) и оказания услуг по передаче электроэнергии.

Суды отклонили доводы конкурсных кредиторов о том, что конкретный перечень услуг в актах об оказании последних не указан, а фактический состав оказанных исполнителем услуг и их стоимость не установлены, отметив, что отсутствие у финансового управляющего должника документов, подтверждающих исполнение договора, само по себе не свидетельствует о том, что договор не исполнялся.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова