Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ответчик) от 30.09.2019 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу № А17-10958/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.08.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 348 163 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя требование, суды руководствовались положениями статей 162, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющей организации), в управлении которого находился многоквартирный дом, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом (энергоснабжающей организацией).

Доводы заявителя о том, что ответчик не являлся управляющей организацией в отношении спорного МКД, были предметом исследований судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, сводится к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Капкаев