Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Меланж» (прежнее название – ООО «Меланжевый комбинат»; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 по делу № А17-116/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Советский отдел) ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 37003/19/195144, утвержденного старшим судебным приставом ФИО2 21.10.2019, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела
ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019
№ 37003/19/195144, утвержденного старшим судебным приставом ФИО2 04.12.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица – администрация города Иваново, являющаяся взыскателем по исполнительному производству,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора в сумме 336 662 рублей 67 копеек, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства № 51405/19/37003-ИП, на 1/4, что составило 252 497 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с вынесенными судебным приставом постановлениями о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 98, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемые постановления вынесены по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие вступившего в силу судебного акта о предоставлении рассрочки.

Судами принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.10.2019 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебный акт об удовлетворении указанного заявления (определение о предоставлении рассрочки от 09.12.2019) вынесен не был и в законную силу не вступил.

Суды отметили, что само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Меланж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина