ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-11815

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – общество «Самара-Авиагаз») на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022 по делу № А17-1754/2021 по иску общества «Самара-Авиагаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – общество «Кинешма Аутомотив Компонентс») о взыскании предоплаты и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.09.2021 и суда округа от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Самара-Авиагаз» (покупатель) мотивирован неисполнением обществом «Кинешма Аутомотив Компонентс» (поставщик) обязательства по поставке товара на сумму перечисленной предоплаты по договору от 17.06.2013 № КАС-127/13 и наличием оснований для возврата денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 53, 195, 196, 199, 200, 203, 207, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, установив пропуск обществом «Самара-Авиагаз» срока исковой давности по заявленному требованию, применив по заявлению общества «Кинешма Аутомотив Компонентс» исковую давность, отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с применением судами исковой давности направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова