Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу № А17-2052/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – общество) о признании незаконным предписания инспекции от 21.02.2018 № 63-жс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания» (далее – компания),

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с коллективным обращением жителей многоквартирного дома № 10 в мкр. 60 лет Октября города Родники Ивановской области (далее – МКД) в отношении общества назначено проведение внеплановой документарной проверки.

В адрес общества был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки сведений, изложенных в обращении жителей указанного МКД (перечень документов установлен в запросе).

В запросе также указывалось, что общество может представить иные сведения, которые оно полагает возможным предоставить в надзорный орган по обозначенному вопросу.

Соответствующие письменные пояснения по запросу с приложением имеющихся документов представлены заявителем письмом от 05.02.2018 № 169. Общество проинформировало надзорный орган о том, что в 2017 году не производило начисления по услуге отопления собственникам помещений в указанном МКД.

При проведении проверки инспекция установила, что до 01.01.2017 коммунальная услуга по отоплению поставлялась в МКД компанией в соответствии с заключенным управляющей компанией договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 05.09.2014 № 1-ТЭ/ГВ-УК.

Общество 16.11.2016 уведомило ресурсоснабжающую организацию о расторжении данного договора. С 01.01.2017 подача отопления и выставление квитанций на оплату производится непосредственно третьим лицом, до настоящего времени договор ресурсоснабжения управляющей компанией не заключен.

Составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления жителям МКД коммунальной услуги по отоплению.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным

кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходили из того, что при проверке договор ресурсоснабжения не запрашивался, вопрос о его наличии (отсутствии) не ставился; при выдаче оспариваемого предписания инспекцией не учтено, что на момент проведения проверки управляющая компания и ресурсоснабжающая организация находились в процессе согласования условий договора на поставку тепловой энергии в горячей воде; данные обстоятельства не исследовались, оценка им не давалась.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации