ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-2510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 по делу № А17-2159/2020 Арбитражного суда Ивановской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (Ивановская область, далее – общество, общество «Виктория-Строй»), гражданам ФИО2 (Ивановская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Ивановская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (Ивановская область, далее – третье лицо, регистрирующий орган),

о признании недействительным договора уступки доли (цессии) в уставном капитале общества «Виктория-Строй» от 06.09.2005;

о признании недействительным (ничтожным) постановления общего собрания участников общества «Виктория-Строй», оформленного протоколом общего собрания участников общества «Виктория-Строй» от 06.09.2005, об уступке доли ФИО1 в уставном капитале общества «Виктория-Строй» в размере 50% уставного капитала общества «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5000 рублей ФИО2, становящимся единственным учредителем общества «Виктория-Строй», об утрате силы учредительным договором общества;

о применении последствий недействительности сделки – решения единственного участника общества «Виктория-Строй» ФИО2, оформленного решением единственного участника общества «Виктория-Строй» от 06.09.2005, о внесении изменений в устав общества «Виктория-Строй» в связи со сменой состава учредителей общества «Виктория-Строй» (пункт 1), исключив запись из ЕГРЮЛ 2053701127489 от 13.09.2005;

о применении последствий недействительности сделки – решения единственного участника общества «Виктория-Строй» ФИО2, оформленного решением единственного участника общества «Виктория-Строй» от 25.05.2010, о принятии в состав участников общества ФИО3 и об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада ФИО3 в сумме 10 000 рублей, исключив запись из ЕГРЮЛ 2103702233622;

о восстановлении ФИО1 в правах участника общества «Виктория-Строй» с долей в размере 50% уставного капитала общества «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5000 рублей, с одновременным лишением права на данную долю ФИО2, оставив за ним права на долю в размере 50% уставного капитала общества «Виктория-Строй» номинальной стоимостью 5000 рублей в размере доли участия в редакции устава и учредительного договора по состоянию на 05.09.2005

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.2, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о восстановлении корпоративного контроля; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды отказали в признании иска ФИО2, поскольку это затрагивает права другого ответчика ФИО3, настаивавшего на том, что он является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда не имелось оснований для применения исковой давности, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова