Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО – Электрогенерация») на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 по делу № А17-3023/2020 по иску общества «Интер РАО-Электрогенерация» к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – общество «ОДК-Сатурн») о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 и суда округа от 18.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «ОДК-Сатурн» (поставщик) и ОАО «Ивановские ПГУ» (заказчик) был заключен договор от 23.07.2007 № 011-07/2007 на поставку двух газотурбинных установок ГТЭ-110.

В последующем на основании ряда соглашений о замене стороны права и обязанности заказчика по договору поставки перешли к обществу «Интер РАО-Электрогенерация».

Между обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и обществом «ОДК-Сатурн» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2012 № 09-02/2012 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных установок.

Ссылаясь на то, что в результате изменений, внесенных поставщиком в руководство по эксплуатации оборудования, возникли убытки в виде реального ущерба, связанные с необходимостью приобретения дополнительного комплекта деталей (рабочих лопаток) для установки на оборудование и выполнения дополнительных работ, общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 4 к договору подряда, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 401, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив пропуск обществом «Интер РАО-Электрогенерация» срока исковой давности по заявленному требованию, применив по ходатайству общества «ОДК-Сатурн» исковую давность, отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении исковой давности направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова