ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-6438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу № А17-3224/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции
от 02.04.2020 № 201-жс,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии и договора управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № 126 по улице 9-й Сосневской в городе Иваново (далее – МКД).

В период с 16.03.2020 по 02.04.2020 на основании приказа, изданного в связи с обращением жителей названного МКД по вопросу начисления платы за коммунальные услуги и непредставления обществом информации деятельности по управлению МКД, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений: на общество возложена обязанность произвести корректировку размера платы за отопление потребителям в срок до 22.05.2020 на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за 2018 и 2019 годы; произвести перерасчет размера платы за отопление за период с января 2020 года по дату исполнения настоящего предписания, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2019 год, определенного на основании показаний ОДПУ; разместить в ГИС ЖКХ сведения о результатах выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД за 2018 - 2019 годы; предоставить собственникам помещений в МКД по их запросу от 24.12.2019 сведения о результатах выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД за период с 01.01.2018 по 01.12.2019.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), суды признали оспариваемое предписание недействительным исходя из следующего.

Во исполнение Поручения Правительства Российской Федерации
от 18.03.2020, в связи с осуществлением мер по противодействию распространения на территории Ивановской области коронавирусной инфекции COVID-2019, губернатором Ивановской области издан Указ
от 25.03.2020 № 29-уг (далее – Указ № 29-уг), которым постановлено приостановить до 01.05.2020 назначение и проведение назначенных проверок исполнительным органам государственной власти Ивановской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области, уполномоченным на организацию и проведение регионального государственного контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона № 294-ФЗ, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов, аккредитаций, иных документов, имеющих разрешительный характер.

Суды сделали вывод, что Указ № 29-уг является для инспекции обязательным нормативным документом, подлежащим исполнению, инспекция должна были приостановить проведение проверки до 01.05.2020.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что основанием рассматриваемой проверки являлось причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что проведение проверки в обозначенный период является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и в силу части 1 статьи 20 Закона
№ 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина